發(fā)達國家收入中制造業(yè)產值占比下降是因為需求減少，這和新興市場沒啥關系
喬納森·安德森
根據(jù)我們的經(jīng)驗，在發(fā)達國家的企業(yè)圈子里聊新興市場，基本聊上三句話就得為流行的外包”辯上一番——大家普遍認為新興市場的發(fā)展在一定程度上損害了發(fā)達經(jīng)濟體的利益，尤其是新興市場的工業(yè)增長在蠶食發(fā)達國家的制造業(yè)產能及工作崗位。
乍一看，不難理解這種辯論的起源。發(fā)達國家整體GDP中工業(yè)產值的確從上世紀70年代的40%，下降到了新世紀[28.15 4.41%]的25%左右。而新興市場整體的相應比率則處于上升態(tài)勢，尤其是亞洲地區(qū)，從35%提升了超過10個百分點。也就是說，過去40年，發(fā)達國家明顯在去工業(yè)化”，而新興市場整體(尤其是亞洲)同期工業(yè)產值比重一直在增長。
問題在于，這兩個此消彼長的現(xiàn)象，是不是肯定顯示出一種根本趨勢呢？不是這樣。實際上很難找到任何可靠的宏觀證據(jù)來證實發(fā)達國家工業(yè)產值在GDP中占比下降應該怪罪于新興市場。至于原因，不妨問幾個基本的問題。
問題一：發(fā)達國家整體是制造業(yè)產品的凈進口國嗎？
答案是否定的。從上世紀60年代至今的50年里，發(fā)達國家有46年一直都是制造業(yè)產品的凈出口國，只有4年時間是制造業(yè)產品的凈進口國。發(fā)達國家的確是在進口，但進口的產品是初級產品、基本材料，以及低技術含量”產品種類，如輕型消費品。過去50年中，發(fā)達國家一直都是初級產品凈進口，尤其是新世紀以來，這個領域的逆差比還在逐步放大。
也就是說，發(fā)達國家從新興市場進口初級產品，但它們反過來向新興市場出口精密設備、化工品、機械和投資品，并且量更大。
問題二： 隨著時間推移，發(fā)達國家的制造業(yè)貿易收支是否呈下行趨勢？
答案是：是……但很勉強”。1965年凈出口在發(fā)達經(jīng)濟體的GDP中占比為1.4%，而2009年的估計值則仍為0.4%。過去50年里占比下降約1%，折合年率后的小數(shù)點后面數(shù)字甚至可忽略不計。
此外，發(fā)達國家的制造業(yè)貿易差與10年前剛好相同——盡管實際上過去10年新興市場的工業(yè)化速度創(chuàng)了歷史新高。
簡言之，僅以貿易數(shù)據(jù)而言，沒有任何證據(jù)支持新興市場正在‘奪取’發(fā)達國家產能”的觀點。既然發(fā)達國家賣的一直比買的多，那就沒有什么理由大談特談所謂制造業(yè)整體面臨外包壓力云云。
不過，辯論到此還不算完。任何一本國際經(jīng)濟學教科書都會告訴你：外部國際收支必須保持平衡，因此出口和進口無法長期背道而馳——實際匯率恰恰是調整國際收支的機制。因此，即便富國的實際制造業(yè)貿易收支并沒有發(fā)生顯著變化，源自新興市場的外包壓力，也仍有可能通過壓低發(fā)達國家本幣匯率來迫使這些國家的工人接受生活水平下降。
因此接著，問題三出現(xiàn)了：有證據(jù)支持這個論點嗎？發(fā)達國家貨幣相對新興市場國家是否出現(xiàn)了大幅貶值？
答案是否定的——實際上，趨勢恰恰相反：在過去50年的多數(shù)時間里，新興市場國家貨幣兌發(fā)達國家貨幣的實際匯率一直在下降。如果以1960年為100點，在之后的40年時間里(一直到2000年)，這一指數(shù)下降到了不足40。新世紀之后，小幅上升到50左右。
一個相關但并不相同的問題是，發(fā)達國家的工人是否被迫接受了降薪？就這個問題我們難以給出權威的答案，但即便粗粗瀏覽相關數(shù)據(jù)也能看出：就美國、歐洲和日本整體而言，相對GDP的薪資和員工報酬沒有出現(xiàn)下降趨勢。
既然如此，發(fā)達經(jīng)濟體的工業(yè)產值占比出現(xiàn)如此強勁的下降趨勢，原因何在呢？
簡言之是因為工業(yè)消費降低，因為收入的提高，使得整體支出中服務業(yè)占比更加大了。實際上，發(fā)達經(jīng)濟體GDP中工業(yè)產值比重持續(xù)下降，非常吻合于發(fā)達國家國內工業(yè)消費比重的下降比率。也就是說，發(fā)達國家收入中制造業(yè)產值占比下降是因為需求減少，這和新興市場可沒啥關系。同理，新興市場的工業(yè)產能增長也是由方興未艾的內需推動的。關于新興市場整體的一個迷思，是世界誤以為它們的經(jīng)濟屬于嚴重依賴出口導向”的經(jīng)濟，其實不是。
