亚洲色偷自拍高清视频,中文无码日韩欧

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 北京某報(bào)社訴某文藝出版社侵犯編輯作品《書(shū)摘》著作權(quán)案

北京某報(bào)社訴某文藝出版社侵犯編輯作品《書(shū)摘》著作權(quán)案

案例概述

原告北京某報(bào)社的下屬《書(shū)摘》雜志社辟有“名家薦書(shū)”專(zhuān)欄，每月一期，每期一篇，自××年８月設(shè)立至××年５月止共刊發(fā)文章５８篇。此欄目屬《書(shū)摘》雜志自行組稿、編發(fā)的首發(fā)稿，每期所刊登的文章系不同的作者如季羨林等人根據(jù)《書(shū)摘》雜志社編輯部的約稿要求而撰寫(xiě)。約稿函要求寫(xiě)明薦書(shū)的原因或?qū)υ摃?shū)的評(píng)價(jià)及撰稿人的個(gè)人簡(jiǎn)介，列出了個(gè)人簡(jiǎn)介的項(xiàng)目，對(duì)文章各部分的字?jǐn)?shù)也提出了一定的要求。此欄目每期刊登文章的署名均為撰稿人。

××年１０月，趙猛找到“名家薦書(shū)”欄目的主編李春林商談?dòng)麑⒃搶?zhuān)欄文章結(jié)集出版成書(shū)，李春林向趙猛提供了若干《書(shū)摘》刊物，同時(shí)告訴趙猛必須征得上任主編喬福山的同意才行。后趙猛找到喬福山商談此事，但被拒絕。

××年１１月２８日，某文藝出版社與北京大趨勢(shì)信息咨詢(xún)中心簽訂出版《名家薦書(shū)》等１２部書(shū)的協(xié)議，協(xié)議有效期為１０年。該協(xié)議規(guī)定：北京大趨勢(shì)信息咨詢(xún)中心授予某文藝出版社在協(xié)議有效期內(nèi)，獨(dú)家出版發(fā)行本作品各種版本的權(quán)利；北京大趨勢(shì)信息咨詢(xún)中心保證上述權(quán)利的行使不侵犯他人的版權(quán)；如因上述權(quán)利的行使侵犯他人的版權(quán)，由北京大趨勢(shì)信息咨詢(xún)中心負(fù)全部責(zé)任；作品由某文藝出版社編輯出版，某文藝出版社有權(quán)對(duì)作品編審和增刪，經(jīng)北京大趨勢(shì)信息咨詢(xún)中心同意后出版。

××年１月，某文藝出版社出版發(fā)行《名家薦書(shū)》一書(shū)，趙猛為責(zé)任編輯之一。該書(shū)所收文章共計(jì)３６篇，從標(biāo)題、內(nèi)容到作者署名、作者簡(jiǎn)介等均與“名家薦書(shū)”專(zhuān)欄欄目所刊文章一樣。定價(jià)每本５元，印數(shù)１３０００冊(cè)，總價(jià)６５０００元。

××年７月２２日，原告以被告侵犯其著作權(quán)為由向法院提起訴訟。

原告北京某報(bào)社訴稱(chēng)：我社下屬《書(shū)摘》雜志社，辟有“名家薦書(shū)”專(zhuān)欄，自××年８月設(shè)立至××年５月止共刊發(fā)文章５８篇。此欄目屬《書(shū)摘》雜志自行組稿、編發(fā)的首發(fā)稿，雜志社準(zhǔn)備待刊出一定數(shù)量的文章后即結(jié)集成書(shū)出版，并已列入計(jì)劃。××年１０月，被告單位編輯趙猛向我單位電話(huà)協(xié)商，欲將該專(zhuān)欄文章由被告單位結(jié)集出版，被我方拒絕?！痢聊辏翟?，我方發(fā)現(xiàn)由被告出版的《名家薦書(shū)》，所收文章均為該專(zhuān)欄欄目文章，從標(biāo)題、內(nèi)容到作者署名、簡(jiǎn)歷介紹等與我方所刊文章一致，共計(jì)３６篇。為此，原告認(rèn)為被告的《名家薦書(shū)》一書(shū)是直接從原告《書(shū)摘》上復(fù)制排印的，被告的行為已構(gòu)成對(duì)其著作權(quán)的侵犯。故要求判令被告停止侵權(quán)，停止出版發(fā)行《名家薦書(shū)》；判令被告賠禮道歉，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失１０萬(wàn)元；判令被告承擔(dān)訴訟及其他費(fèi)用。

被告某文藝出版社辯稱(chēng)：《名家薦書(shū)》的書(shū)稿是由北京大趨勢(shì)信息咨詢(xún)中心策劃并組稿的。根據(jù)我社與其簽訂的圖書(shū)出版協(xié)議書(shū)，應(yīng)由該中心負(fù)責(zé)侵犯他人版權(quán)的全部責(zé)任。以此為由，提出追加北京大趨勢(shì)信息咨詢(xún)中心為本案共同被告的請(qǐng)求。趙猛系該中心的成員，并非我社成員，我社從未委托趙猛以某文藝出版社的名義外出約稿、組稿。趙猛只是我社邀請(qǐng)的《名家薦書(shū)》的特邀編輯之一?！痢聊辏丛?，我社將《名家薦書(shū)》的稿酬交該中心，并已由其轉(zhuǎn)交作者。原告不是這些文章的作者，也沒(méi)有享有獨(dú)占的、排他的編輯權(quán)的證據(jù)。故要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

××年１０月７日，法院開(kāi)庭審理了該案，庭審查明被告在《名家薦書(shū)》中的文章均直接來(lái)源于原告“名家薦書(shū)”欄目中，并且被告在出書(shū)后向作者支付了稿酬?！痢聊辏痹拢嬉蚬侍岢龀吩V申請(qǐng)，北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告的撤訴申請(qǐng)理由正當(dāng)，撤訴請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。

北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十一條第一款的規(guī)定，對(duì)本案做出如下裁定：

準(zhǔn)許原告北京某報(bào)社撤回起訴。

案例評(píng)析

編輯權(quán)是作者自己編輯和許可他人編輯其作品的權(quán)利，是著作權(quán)人對(duì)作品享有的使用權(quán)之一，它只能由原作者享有。在原告沒(méi)有證據(jù)證明其已取得原作者的獨(dú)占使用許可權(quán)的情況下，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，尚不能認(rèn)定被告將其中的多數(shù)作品匯編成書(shū)的行為構(gòu)成對(duì)原告編輯權(quán)的侵害。

（１）“名家薦書(shū)”專(zhuān)欄是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的編輯作品？這是判定被告是否侵權(quán)的前提，也是本案爭(zhēng)議的核心焦點(diǎn)。對(duì)此，本案在審理中，曾有兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條第（十一）項(xiàng)規(guī)定：

“編輯，指根據(jù)特定要求選擇若干作品或者作品的片斷匯集編排成為一部作品?！?br />
原告《書(shū)摘》自××年８月開(kāi)辟“名家薦書(shū)”專(zhuān)欄以來(lái)，一直將其作為《書(shū)摘》的品牌欄目來(lái)經(jīng)營(yíng)，每期編發(fā)一篇，至今還在延續(xù)。且此欄目屬《書(shū)摘》雜志自行組稿、編發(fā)的首發(fā)稿。約請(qǐng)哪些名家寫(xiě)稿，稿件寫(xiě)成什么樣子，如約稿函要求寫(xiě)明薦書(shū)的原因或?qū)υ摃?shū)的評(píng)價(jià)及撰稿人的個(gè)人簡(jiǎn)介，列出了個(gè)人簡(jiǎn)介的項(xiàng)目，對(duì)文章各部分的字?jǐn)?shù)也提出了一定的要求，這些都是“根據(jù)特定的要求進(jìn)行選擇編排”的具體體現(xiàn)。而“根據(jù)特定的要求進(jìn)行選擇編排”正是編輯作品的獨(dú)創(chuàng)性所在?！耙徊孔髌贰辈皇菢?gòu)成編輯作品的必要屬性和條件。而且，從縱向看，“名家薦書(shū)”專(zhuān)欄欄目從始至今刊發(fā)的一系列單篇文章組成的整體可看做為一部已完成但還不完整的編輯作品，是一部具有相對(duì)性和動(dòng)態(tài)性的編輯作品。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，不能將“名家薦書(shū)”專(zhuān)欄欄目從始至今刊發(fā)的一系列單篇文章作為整體看做一部符合著作權(quán)法意義上的編輯作品，因?yàn)檫@些文章分別刊登于不同的載體上，每期一篇，獨(dú)立存在于每期《書(shū)摘》雜志。因此，這些文章不能構(gòu)成“一部作品”，不符合編輯作品的法定要求。

（２）被告的行為是否構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯？持第一種意見(jiàn)的人認(rèn)為，《著作權(quán)法》第十四條規(guī)定：

“編輯作品由編輯人享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)?！?br />
編輯作品中可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。依此規(guī)定，原告對(duì)《書(shū)摘》“名家薦書(shū)”專(zhuān)欄專(zhuān)欄欄目這一編輯作品享有著作權(quán)。同時(shí)，由于每月一期，每期一篇，自××年８月開(kāi)始至××年５月止共刊發(fā)的５８篇文章均是可以單獨(dú)使用的，這些文章的作者即撰稿人均可單獨(dú)行使其著作權(quán)，包括編輯權(quán)。兩種權(quán)利的行使互不沖突。被告無(wú)視原告的上述權(quán)利，其《名家薦書(shū)》一書(shū)的清樣稿直接源于原告的《書(shū)摘》，該書(shū)每篇文章的標(biāo)題、內(nèi)容、結(jié)構(gòu)及作者簡(jiǎn)介等均與原告所刊文章一樣，且在該書(shū)的責(zé)任編輯趙猛與原告商談出版此書(shū)但并未獲準(zhǔn)的情況下，擅自出版，并無(wú)任何關(guān)于該書(shū)材料來(lái)源的備注或說(shuō)明，在主觀上具有惡意。因此，被告的行為已構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯，應(yīng)按《著作權(quán)法》第四十五條的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

持第二種意見(jiàn)的人認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，編輯權(quán)是作者自己編輯和許可他人編輯其作品的權(quán)利，是著作權(quán)人對(duì)作品享有的使用權(quán)之一，它只能由原作者享有。本案原告只是對(duì)“名家薦書(shū)”專(zhuān)欄欄目進(jìn)行了約稿與組稿，每期所刊登的文章構(gòu)成每期《書(shū)摘》雜志這一編輯作品的一部分，但原告不能以此為由認(rèn)為自己獨(dú)家享有了將每期一篇文章匯集編排成為一部編輯作品的權(quán)利，而必須有能證明其享有這些文章的獨(dú)家使用權(quán)的證據(jù)。鑒于原告未能提供出此類(lèi)證據(jù)，說(shuō)明原告對(duì)“名家薦書(shū)”欄目所刊登的文章不享有獨(dú)占的編輯權(quán)，因而不能排除或禁止他人對(duì)這些文章予以編輯。故認(rèn)為被告出版《名家薦書(shū)》一書(shū)的行為并未侵犯原告的著作權(quán)。

（３）在現(xiàn)行法律下，原告對(duì)“名家薦書(shū)”專(zhuān)欄究竟享有什么樣的權(quán)利？法律上應(yīng)否給予保護(hù)？如何才能給予保護(hù)？本案審理中存在的兩種意見(jiàn)截然相反，分歧的根本原因在于當(dāng)立法滯后時(shí)，法官是否可以對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定做出一些超前性解釋并適用。筆者認(rèn)為，如不對(duì)像本案原告這樣的報(bào)紙雜志的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)予以保護(hù)，實(shí)難以保證圖書(shū)市場(chǎng)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。鑒于我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法中對(duì)此沒(méi)有明確的相關(guān)規(guī)定，故可以考慮適用《民法通則》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中關(guān)于誠(chéng)信公平原則的規(guī)定處理此案，具體理由為：被告的清樣稿是由大趨勢(shì)信息咨詢(xún)中心提供給被告的，且該書(shū)每篇文章的標(biāo)題、內(nèi)容、結(jié)構(gòu)及作者簡(jiǎn)介等均與原告所刊文章一樣，且大趨勢(shì)信息咨詢(xún)中心的經(jīng)辦經(jīng)理并《名家薦書(shū)》一書(shū)的責(zé)任編輯趙猛確曾與原告商談過(guò)出版此書(shū)的事項(xiàng)，并直接獲得《書(shū)摘》若干本。因此，可以推定該書(shū)稿直接源于原告《書(shū)摘》中的“名家薦書(shū)”專(zhuān)欄欄目。如果法院依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，認(rèn)為在原告沒(méi)有證據(jù)證明其已取得原作者的獨(dú)占使用許可權(quán)的情況下，尚不能認(rèn)定被告的行為構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵害，以此為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求。則后果是：對(duì)原告來(lái)說(shuō)，因其為此專(zhuān)欄必定付出一定的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，連法院都不予司法保護(hù)，公平何在；對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，將來(lái)報(bào)紙雜志的一些獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)無(wú)法得到合理有效的保護(hù)，如何體現(xiàn)法律為保護(hù)誠(chéng)信公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的職能。故筆者認(rèn)為，本案可以通過(guò)適用《民法通則》第四條關(guān)于公平、等價(jià)有償原則的規(guī)定和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)規(guī)定來(lái)保護(hù)原告的權(quán)益，即法院應(yīng)判令被告酌情給予原告一定的賠償。因原告所提的１０萬(wàn)元損失賠償是依被告的發(fā)行量與定價(jià)的乘積為依據(jù)的，不宜采信，但可考慮按原告為此支付的稿酬的合理倍數(shù)予以賠償。

本案原告雖已撤訴，但在審理中曾存在很大爭(zhēng)議，產(chǎn)生了多種處理意見(jiàn)。其主要分歧在于“名家薦書(shū)”專(zhuān)欄欄目是否構(gòu)成作品，是否受著作權(quán)法的保護(hù)。持反對(duì)意見(jiàn)的理由是：“名家薦書(shū)”專(zhuān)欄欄目沒(méi)有體現(xiàn)原告的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)；“名家薦書(shū)”欄目不構(gòu)成一部完整的作品。但有專(zhuān)家認(rèn)為，原告“名家薦書(shū)”欄目構(gòu)成著作權(quán)法意義上的匯編作品，原告對(duì)此享有著作權(quán)，被告的行為侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。理由如下：

（１）“名家薦書(shū)”欄目體現(xiàn)了原告的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)。現(xiàn)行《著作權(quán)法實(shí)施細(xì)則》第五條第（十一）項(xiàng)也有相應(yīng)規(guī)定。

此次著作權(quán)法修訂稿中將此類(lèi)作品定義為更準(zhǔn)確的“匯編作品”，并要求“其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性”，即可受保護(hù)。那么報(bào)刊專(zhuān)欄的工作中是否包含有這些獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)呢？筆者認(rèn)為，一個(gè)有影響、有特色的名牌欄目，往往在欄目的策劃、選題、編稿中都有其特點(diǎn)。第一，定位、選題準(zhǔn)確是辦好欄目的前提，一個(gè)專(zhuān)欄往往需要有較強(qiáng)的針對(duì)性，有什么樣的專(zhuān)欄就有什么樣的讀者；第二，精心挑選是辦好欄目的關(guān)鍵，挑選要針對(duì)欄目特點(diǎn)，去粗取精，精益求精；第三，保持欄目作品的統(tǒng)一是辦好欄目不可缺少的條件，入選欄目的作品在形式上要統(tǒng)一，內(nèi)容上要有聯(lián)系且不重復(fù)?？梢钥闯?，上述工作關(guān)鍵在于對(duì)作品內(nèi)容的“選擇”上。就本案原告按其特定要求，向特定作者約稿，并對(duì)作品進(jìn)行審閱、編發(fā)這一事實(shí)看，原告在對(duì)作品的“選擇”上是能夠體現(xiàn)其獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)的，但在這些工作中卻難以認(rèn)定原告在“編排”上也同樣具備獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)。

不過(guò)在獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題上確實(shí)還存在分歧，有為數(shù)不多的幾個(gè)國(guó)家法律要求必須具備選材和安排兩方面的獨(dú)創(chuàng)性，如法國(guó)、泰國(guó)和前蘇聯(lián)，而大多數(shù)國(guó)家規(guī)定的要求比較低，提出的保護(hù)條件或是選材，或是材料的安排。這在國(guó)際公約中也有體現(xiàn)。訂立較早的《伯爾尼公約》規(guī)定的是“材料和編排”，而ＴＲＩＰＳ（與貿(mào)易相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議）中成為“內(nèi)容的選取或編制”。筆者也認(rèn)為有其一者即應(yīng)認(rèn)定具備了獨(dú)創(chuàng)性，這是因?yàn)閰R編作品本身的創(chuàng)造性就較低，同時(shí)“選擇”和“編排”在匯編過(guò)程中也很難區(qū)分。國(guó)務(wù)院發(fā)布的《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》和這次著作權(quán)法修訂稿中對(duì)此也采用了任選其一的規(guī)定。故筆者認(rèn)為就本案看，“名家薦書(shū)”欄目即使僅認(rèn)定在內(nèi)容的選擇上體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，也足以說(shuō)明問(wèn)題了。

（２）“名家薦書(shū)”欄目構(gòu)成一部完整的匯編作品。期刊、報(bào)紙作為一種匯編作品，在我國(guó)對(duì)其權(quán)利一直是比較忽視的，《著作權(quán)法》第三十二條的報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可制度可見(jiàn)一斑。而對(duì)于報(bào)刊中的專(zhuān)欄也沒(méi)有相應(yīng)的法律條文規(guī)定，容易使人誤認(rèn)為報(bào)刊中的權(quán)利并不存在，引用只需考慮原作作者的權(quán)利即可。實(shí)際上《著作權(quán)法》保護(hù)的是智力勞動(dòng)的創(chuàng)作成果，凡是符合著作權(quán)法的作品都應(yīng)得到保護(hù)。

報(bào)刊雜志作為以一定的時(shí)間間隔、連續(xù)出版的匯編作品，其中的專(zhuān)欄均按一定的宗旨、要求、格式而定期出現(xiàn)，如將這一期期的專(zhuān)欄縱向來(lái)看，可看做一部特殊的作品，雖然該作品形式上既未裝訂成“一本書(shū)”，長(zhǎng)度又是不確定的，但還是應(yīng)看成是一部著作權(quán)法意義上的匯編作品。在這里，我們有必要借鑒一下有關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)的一些特點(diǎn)，ＴＲＩＰＳ第１０條第２款規(guī)定：

“數(shù)據(jù)庫(kù)或者其他資料，無(wú)論是機(jī)器可讀的或其他形式的，由于對(duì)內(nèi)容的選取或編制構(gòu)成了智力創(chuàng)作，因此必須加以保護(hù)?！?br />
眾所周知，數(shù)據(jù)庫(kù)中的數(shù)據(jù)往往是實(shí)時(shí)的、變動(dòng)的，其長(zhǎng)度也是有變化的，但數(shù)據(jù)并非雜亂無(wú)章，而是按一定的條件選擇或編排的，這一點(diǎn)與匯編作品的特點(diǎn)相同，數(shù)據(jù)庫(kù)包括電子數(shù)據(jù)庫(kù)和非電子數(shù)據(jù)庫(kù)，因此，從廣義上看，匯編作品是數(shù)據(jù)庫(kù)的一種形式，同時(shí)隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步及人們認(rèn)識(shí)水平的提高，匯編作品也應(yīng)用發(fā)展的眼光來(lái)看待，其特點(diǎn)正在向著變化性、實(shí)時(shí)性方向演變。報(bào)刊專(zhuān)欄的特點(diǎn)正如數(shù)據(jù)庫(kù)，其中的每一篇文章就像數(shù)據(jù)庫(kù)中的每一個(gè)數(shù)據(jù)，文章雖沒(méi)有數(shù)據(jù)那么易變，但也是在不斷延伸，整個(gè)專(zhuān)欄按一定的要求選擇或編排文章，構(gòu)成一部完整的匯編作品。

《伯爾尼公約》第２條第５款規(guī)定：

“文學(xué)或藝術(shù)作品的匯編，諸如百科全書(shū)和選集，凡由于對(duì)材料和編排而構(gòu)成智力創(chuàng)作的，應(yīng)得到相應(yīng)的，但不損害匯編內(nèi)每一件作品的版權(quán)的保護(hù)?！?br />
從此款和上述ＴＲＩＰＳ的有關(guān)規(guī)定可以看出，保護(hù)匯編作品重點(diǎn)并不在于其形式上是否“裝訂成一本書(shū)”，而在于其實(shí)質(zhì)是否具備智力勞動(dòng)的創(chuàng)造性這一內(nèi)容，如果具有創(chuàng)造性，就應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。

（３）被告的行為侵犯了原告對(duì)“名家薦書(shū)”欄目享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如前所述，原告“名家薦書(shū)”欄目構(gòu)成著作權(quán)法意義上的匯編作品，原告對(duì)此享有著作權(quán)，被告未經(jīng)原告許可，使用了該作品的一部分，構(gòu)成了對(duì)原告著作權(quán)的侵犯，根據(jù)《著作權(quán)法》第四十五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、公開(kāi)賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。對(duì)于賠償經(jīng)濟(jì)損失一節(jié)，筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)被告侵權(quán)的獲利情況、被告侵權(quán)的主觀惡意程度和非法使用所占比例等綜合考慮，不過(guò)由于匯編作品本身的獨(dú)創(chuàng)性程度較低，故賠額不宜認(rèn)定過(guò)高。

標(biāo)簽：中衛(wèi) 銅仁隴南赤峰海南西寧佛山臨滄

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《北京某報(bào)社訴某文藝出版社侵犯編輯作品《書(shū)摘》著作權(quán)案》，本文關(guān)鍵詞北京,某,報(bào)社,訴某,文藝,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。