諸如電話意外或包裹交付錯誤之類的事實表明,由于名稱相似而造成的實際混亂,這不僅僅是疏忽或缺乏正常注意力的結(jié)果。例如,密歇根州最高法院裁定,“ Metal Craft Co.”之間的相似之處和“金屬工藝公司”導致了實際的混亂,但是“ Metal Craft Co.”之間的相似之處而“大瀑布城金屬工藝品公司”則沒有。這是因為細心周到的人不會被后者的相似性所迷惑。最高法院還指出,縮短“公司”的慣常做法。合作?!笔橇硪粋€可能導致實際混亂的因素。
即使兩家公司在同一個行業(yè)中工作,但如果該行業(yè)的性質(zhì)使消費者不太可能在打算與另一家公司打交道時與另一家公司打交道,那么這兩家公司之間也就不會混淆。密歇根州最高法院在名為“ Federal Machine Tool Company”和“ Federal Die,Tool&Engineering Company”的兩家模具制造商之間的糾紛中對這一問題進行了審查。法院解釋說,與這兩家公司進行交易所需的復雜性和互動性使它不太可能出現(xiàn)混淆。