主頁 > 知識庫 > 最高法院關于冒犯性商標的裁決可能會使未來的商標申請人大膽

最高法院關于冒犯性商標的裁決可能會使未來的商標申請人大膽
熱門標簽：漳州人工智能外呼管理系統(tǒng) 電銷機器人四川成都 石家莊三五防封電銷卡 系統(tǒng)外呼的 濟南外呼系統(tǒng)代理 ?？谥悄苷Z音電銷機器人如何 汶上電話外呼系統(tǒng) 南京自動電銷機器人 外呼系統(tǒng)外包
最高法院在Matal訴Tam一案中裁定，《蘭納姆法》關于禁止注冊貶低商標的規(guī)定違反了第一修正案，這是違憲的。法院解釋說：“不得以表達冒犯他人的想法為由禁止言論?！?br>“不能被提名的樂隊”
一支名為The Slants[1]的樂隊于2006年在俄勒岡州波特蘭成立。從那以后的11年中，他們發(fā)行了六張專輯；他們最近的EP被稱為“不得提名的樂隊”。樂隊所有成員均為亞裔美國人，他們的在線傳記指出：“除音樂外，樂隊還積極參與幫助邊緣化社區(qū)，領導關于種族和身份的討論并提高對社會正義問題的認識。”
Slants選擇了自己的名字，部分是為了“重新使用”該術語并否定其貶義的效力。當他們申請將“ THE SLANTS”注冊為商標時，該申請因貶低了團體而被拒絕。駁回基于15 USC§1052（a）（“§2（a）”），這是《蘭納姆法案》對可能“貶低”商標的禁止。。?；驇?。。。蔑視或聲名“任何“活著的或死去的人”。樂隊的上訴進入了聯(lián)邦巡回法院，該法院駁回了第2（a）條中基于觀點的歧視。
請參閱我們先前關于該主題的文章，以更深入地了解此案的程序背景；您可以在這里和這里找到它們。
最高法院的分析
最高法院首先考慮并拒絕了譚的立場，即第2（a）條中提到的“人”意味著它不適用于貶低“種族或族裔群體等非法律實體”的商標。Tam并未在下面提出該論點，但法院認為是因為，如果他是正確的話，它可以在不面對憲法困境的情況下處理此案。但是法院沒有說服力，它認為“個人”適用于種族或族裔群體的成員。
法院接下來解釋說，第2（a）條違反了第一修正案的言論自由條款。政府爭辯說商標是政府的言論，第一修正案不適用于它們。也就是說，當美國專利商標局（“ PTO”）注冊商標時，該商標受到美國政府的制裁，并且是其言論的體現(xiàn)。
法院駁回了這一論點，并解釋說專利商標局不創(chuàng)建或編輯商標，并且，除非第2（a）條另有規(guī)定，基于其明顯的觀點，商標不能被駁回。因此，法院解釋說：“如果商標的聯(lián)邦注冊成為商標政府的演說，則聯(lián)邦政府會大聲疾呼，語無倫次。”重要的是，PTO注冊并不表明政府支持商標的明顯位置。Twitter用戶可能會在“轉發(fā)不等于認可”中認出類似內(nèi)容。
此外，法院的政府演說案件在這里不適用。這些案件在政府講話中的形式為：政府創(chuàng)建和編輯牛肉產(chǎn)品廣告；一座城市公園的十誡紀念碑;和在德克薩斯州的專業(yè)牌照上的消息。法院解釋說，商標在許多方面都不同，包括政府對商標內(nèi)容的缺乏控制以及商標與政府“在公眾心目中”之間的脆弱聯(lián)系。
出于這些原因，法院確認了聯(lián)邦巡回法院撤銷第2（a）節(jié)的決定。
REDSKINS皮套
法院的裁決削弱了美洲原住民組織取消華盛頓紅皮商標的長期努力。PTO的商標審判和上訴委員會（TTAB）取消了6個Redskins注冊，理由是這些注冊剝奪了美洲原住民的重要組成部分。換句話說，根據(jù)最高法院剛剛否決的法律規(guī)定，紅人隊暫時失去了商標注冊。小組向美國弗吉尼亞北區(qū)地方法院提起上訴，維持了TTAB的裁決。隨后，車隊向第四巡回上訴法院上訴，該決定在車隊的要求下暫時中止，等待Matal訴Tam。最高法院的裁決。被取消的REDSKINS文字和徽標包括1967年發(fā)布的注冊。因此，該團隊將其注冊表征為除不適當?shù)难哉Z約束外，還意味著沒有獲得任何財產(chǎn)補償。畢竟，團隊似乎將能夠維護其商標注冊。
更廣泛的含義
該MATAL訴擔決定可能會超出商標法“貶低標志”禁止的是被打倒條款的影響。肯尼迪大法官在金斯堡，索托馬約爾和卡根大法官的共同意見中指出，法院的裁決保留了《蘭納姆法》的某些注冊禁令完整無缺，特別是引用了令人困惑或誤導性的商標禁令。但是，第2（a）條中關于“丑聞”和“不道德”商標的注冊禁令在本案中沒有爭議，并且超出了法院的主要同意意見。多年來，TTAB經(jīng)常確認拒絕“丑聞”標記，從中指凸起到A-HOLE PATROL對其他人更公開的“令人反感” –我們將讓讀者自己去想象。這一結果很可能使其他人膽敢挑戰(zhàn)憲法第2（a）條中關于“丑聞”和“不道德”商標的注冊禁令。如果不首先重寫《蘭納姆法案》第2（a）條，我們很可能會看到“丑聞標記”測試案例滲透到聯(lián)邦上訴法院階段。鑒于法院對Matal訴Tam案的裁決，商標申請人的言論自由利益，即使是更具冒犯性的利益，也可能會占據(jù)上風。

標簽：防城港 宿遷 淮安 黑河 萍鄉(xiāng) 濮陽 駐馬店 大連

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《最高法院關于冒犯性商標的裁決可能會使未來的商標申請人大膽》，本文關鍵詞  最高法院,關于,冒犯,性商,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。
  • 相關文章
  • 下面列出與本文章《最高法院關于冒犯性商標的裁決可能會使未來的商標申請人大膽》相關的同類信息！
  • 本頁收集關于最高法院關于冒犯性商標的裁決可能會使未來的商標申請人大膽的相關信息資訊供網(wǎng)民參考！

    • 四合一精品企业网站建设

    多一个网站就为企业多增加一条营销渠道

    ¥888元限时抢购

    QQ立即咨询快速购买

    企业400电话

    智能AI客服机器人
    ￥15000

    在线订购

    合计11份范本：公司章程+合伙协议+出资协议+合作协议+股权转让协议+增资扩股协议+股权激励+股东会决议+董事会决议

    推薦文章