y成年人亚洲尤物av,无码的免费不卡的毛片视频,欧美日韩亚洲成人综合一区二区

主頁 > 知識庫 > 商標淡化是否受商品類似關系的限制

商標淡化是否受商品類似關系的限制

歐共體《一號指令》指令第5條(2)明確將對聲譽商標的擴大保護限定在非類似商品上,但歐共體法院全然不顧指令的明確用語,將該條規(guī)定的特殊保護擴大適用于相同或類似商品之上。歐共體法院上述觀點看似古怪,其實卻有苦衷。表面上看指令第5條似乎是邏輯完整覆蓋全面的在相同或類似商品上用混淆理論來解決問題,在非類似商品上為聲譽商標提供擴大保護。可是,如果商標近似、商品類似但并不存在混淆可能性,而在先商標恰恰又享有聲譽,且在后使用人因此而獲得了不正當利益,該如何處理呢?此時,因為不存在混淆,指令第5條(1)不能適用;又因為商品是類似的,指令第5條(2)也不能適用。因此,確實會產生如下的悖論:聲譽商標在非類似商品上獲得的保護程度反而要高于在類似商品上獲得的保護。恰恰又因為歐共體法院對第5條(1)和第5條(2)采用了不同的近似判斷標準,使得這個漏洞更為明顯。
舉一個虛擬的案例可以更清凊楚地說明這個問題。假設某廠商在殺蟲劑上使用了“東門子”商標,聲譽商標“西門子”的所有人西門子公司依據指令第5條(2)要求法院進行擴大保護。由于雙方商標使用在非類似的商品上,法院適用近似程度要求較低的聯(lián)想性近似標準,可以認定公眾會因為兩商標的相似之處而將它們發(fā)生聯(lián)系(ink)。而且被告并沒有正當理由,其商標使用行為對原告商標的顯著性造成了損害,因此應予制止。這樣,西門子公司就在非類似商品上禁止了他人使用“東門子”商標。那么,如果被告的“東子”商標不是使用在殺蟲劑,而是使用在電子類產品上,情況會如何呢?由于電子類產品與“西門子”的商品構成類似,就應當按照混淆性近似的高標準來判定商標是否近似。此時,雖然兩商標的相似之處可能會讓公眾發(fā)生聯(lián)想,但不太會將它們誤認為同一商標或者誤認為兩廠商之間存在關聯(lián),因此,兩商標并不構成混淆性近似。這樣,西門子公司反而不能在類似商品上禁止他人使用“東門子”商標。歐共體法院顯然意識到了上述悖論,不得不對第5條(2)明文規(guī)定的“非類似商品”視而不見,反復重申該條必須同樣適用于商品相同或類似的情況。

美國的淡化保護并不以具體的商品關系為前提條件,從理論上講,淡化保護的適用范圍既包括了競爭商品關聯(lián)商品,也包括了非關聯(lián)商品。美國的商標侵權則需要商品之間存在競爭關系或者關聯(lián)關系,在非關聯(lián)商品上不存在混淆的可能性。當然,關聯(lián)商品的概念具有相當大的彈性,關聯(lián)與否并無絕對的界限。實際上,美國商標侵權與淡化的界線并不是通過商品的關系來劃分的,者的區(qū)分在于混淆的可能性存在混淆可能性則構成商標侵權; 不存在混淆可能性才會考慮淡化保護問題。麥卡錫在將美國淡化保護制度與歐共體的聲譽商標擴大保護制度進行比較研究的時候,對歐共體法院的觀點提出了尖銳的批評。他認為,按照字面意思指令第5條(2)所賦予聲譽商標的保護不是更少了,而是更多了?！霸谙禒幃斒氯说纳唐坊蚍諛嫵筛偁幓蛘哳愃频那闆r下,傳統(tǒng)的混淆規(guī)則將被應用到其最寬泛和最強大的程度。如果商標的強度已經達到具有‘聲譽’,按照混淆為基礎的法律原則,它在類似商品的案件中可以毫不費力地勝訴。此時根本不需要按動開關來調用反淡化法的特別救濟。”而雅各布總檢察長的看法同麥卡錫的觀點相映成趣,“在類似商品的領域,要想在不造成混滑的情況下獲得這種不正當利益將極其困難”。
筆者認為,盡管美國的淡化保護不受非關聯(lián)商品的條件限制,但在美國法院提供了淡化救濟的案件中,大多數涉及了非關聯(lián)商品。從實證的角度看,在競爭商品或關聯(lián)商品上使用與馳名商標相同或近似的商標,造成混滑比造成淡化似乎要容易得多。然而,在先商標越知名,混淆的可能性越大并非絕對的規(guī)律,即便在相同或類似商品的案件中也是如此。例如,意大利都靈上訴法院1997年在夏奈爾( Chanel)訴 Fodermec一案中,雖然毫不猶豫地認定夏奈爾商標在全世界的聲譽,但這一認定不但沒有導致侵權的判定,反而構成了認定侵權的障礙因為法院認為,正因為夏奈爾商標如此知名,消費者顯然不可能將該商標同其他哪怕十分近似的商標混淆在一起。英國高等法院在 Baywatch訴家庭錄像頻道( Home video Channel)一案中,也反而將原告商標非常馳名作為一項理由拒絕認定 Babewatch同 Baywatch之間存在混淆的可能,盡管按一般審查標準而言,兩個商標間一個字母的差異顯然不能改變整體十分近似的印象因此,在相同或類似商品上,混淆理論并不能給聲譽商標提供完全的保護。歐共體法院將指令第5條(2)的適用范圍擴張到所有的商品關系類型上,符合對聲譽商標提供擴大保護的基本原則。這反過來證明了,指令第5條依據商品關系來區(qū)分不同侵權行為類型的立法方式存在缺陷。

標簽：朝陽臺灣柳州文山通化湖北武威物業(yè)服務

巨人網絡通訊聲明：本文標題《商標淡化是否受商品類似關系的限制》，本文關鍵詞商標,淡化,是否,受,商品,；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。