2021精品久久久久精品免费网,а√资源新版在线天堂,免费毛片AV无码专区

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 對(duì)商標(biāo)相同條件存在的爭(zhēng)議

對(duì)商標(biāo)相同條件存在的爭(zhēng)議

根據(jù)《一號(hào)指令》第4條(1)(a)和第5條(1)(a)的規(guī)定,在商標(biāo)與商品均相同的情況下,可以直接駁回注冊(cè)申請(qǐng)或者認(rèn)定侵權(quán)成立,無(wú)須做混淆可能性的判斷。歐洲學(xué)者認(rèn)為,這種情況下“雖然混淆可能性不是檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn),但已經(jīng)暗示存在該可能性”。換言之,商標(biāo)與商品均相同肯定會(huì)導(dǎo)致混淆號(hào)指令》雖未言明,但并不妨礙混淆是一種標(biāo)準(zhǔn)。
這種類(lèi)型的案件似乎很容易處理,因?yàn)椤跋嗤摹睙o(wú)非是指“一模一樣的”。歐共體的司法實(shí)踐卻表明,情況并非如此簡(jiǎn)單,爭(zhēng)議主要在于對(duì)標(biāo)相同應(yīng)如何理解。在2003年的 Sadas一案中,歐共體法院被提請(qǐng)解釋旨令第5條(1)(a)中“與商標(biāo)相同的標(biāo)志”的概念。該法院指出為了在標(biāo)志與商標(biāo)相同的情況下提供絕對(duì)的保護(hù),第5條(1)(a)的適用不需要證明(1)(b)特別保護(hù)的范圍。然而,歐共體法院接受了英國(guó)政府的建議認(rèn)為判斷“標(biāo)志與商標(biāo)相同”應(yīng)當(dāng)采用總體評(píng)估的方法,也即,對(duì)“相同”的理解“應(yīng)當(dāng)考慮具有合理的知識(shí)洞察力及謹(jǐn)慎度的普通消費(fèi)者來(lái)做總體評(píng)估。標(biāo)志對(duì)這樣的消費(fèi)者產(chǎn)生了總體的印象,而他很少有機(jī)會(huì)將標(biāo)志和商標(biāo)加以直接比較從而只能依靠其頭腦中對(duì)它們的不完整記憶”。通過(guò)援引之前LodSchuhfabrik一案的判決,歐共體法院進(jìn)而指出,消費(fèi)者的注意力程度會(huì)隨著涉案商品或服務(wù)的不同而存在差異,而標(biāo)志與商標(biāo)之間存在的細(xì)微區(qū)別可能不被普通消費(fèi)者所注意。因此,出現(xiàn)下述情況時(shí)應(yīng)判定標(biāo)志與商標(biāo)相同,“標(biāo)志與商標(biāo)相比較所有要素都沒(méi)有改變或增加;或者作為一個(gè)整體看待時(shí),標(biāo)志與商標(biāo)之間的細(xì)微差異不能被普通消費(fèi)者所注意”。

歐共體法院通過(guò) Sadas案將指令第5條(1)(a)所指的“商標(biāo)相同”區(qū)分為兩種類(lèi)型:(1)一模一樣的“相同”;(2)雖然存在差異,但該差異在標(biāo)志與商標(biāo)分別被作為一個(gè)整體看待時(shí),不能被普通消費(fèi)者所注意的“相同”。第2種類(lèi)型的“相同”實(shí)際上將法律意義上的商標(biāo)“相同”概念擴(kuò)張到了常識(shí)意義的“相同”概念之外。這種擴(kuò)張引起了對(duì)指令第5條(1)(a)會(huì)否被過(guò)寬適用的擔(dān)憂(yōu)。英國(guó)上訴法院在 Reed Executive Plc v. Reed business informationLd.2-案中批評(píng)該指導(dǎo)是“難以理解的”( opaque),因?yàn)?“一方面,相同不完整的印象’。而后者更適合于處理被控標(biāo)志與注冊(cè)商標(biāo)之間是否存在混淆可能性的問(wèn)題,也即應(yīng)由指令第5條(1)(b)處理的問(wèn)題”。該法院進(jìn)而指出,被控標(biāo)志在原告注冊(cè)商標(biāo)的基礎(chǔ)上作出的增加,可能會(huì)使案件超出第5條(1)(a)的管轄范圍,因?yàn)橐粋€(gè)詞可以對(duì)另一個(gè)詞加以限定從而改變其人的印象。歐共體法院的指導(dǎo)作為一種政策,不應(yīng)當(dāng)被理解為要過(guò)分軟化“嚴(yán)格的相同”之邊緣。即使被控標(biāo)志與注冊(cè)商標(biāo)并未構(gòu)成第5條(1)(a)所指的“相同”,如果存在混淆的可能性,它也會(huì)落入第5條(1)(b)的管轄范圍。這樣,堅(jiān)持嚴(yán)格的相同標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)放縱不合法的商標(biāo)被注冊(cè)或者不合法的商標(biāo)使用行為。
顯然,歐共體法院在判斷標(biāo)志與商標(biāo)是否相同時(shí)采納的總體評(píng)判方法可能會(huì)將第5條(1)(a)的保護(hù)范圍擴(kuò)展過(guò)寬因?yàn)椤坝洃洸煌暾钠胀ㄏM(fèi)者可能難以注意到標(biāo)志與商標(biāo)之間在顏色、字體或者尺寸等方面的區(qū)別”。過(guò)于寬松的“商標(biāo)相同”評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)不合理地鼓勵(lì)權(quán)利人依據(jù)第5條(1)(a)起訴,以規(guī)避第5條(1)(b)要求的混淆可能性的舉證責(zé)任。因此,學(xué)者認(rèn)為,“雙方商標(biāo)的相同應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格地證明”。

標(biāo)簽：德陽(yáng) 德陽(yáng) 綿陽(yáng) 天津駐馬店廊坊河南松原

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《對(duì)商標(biāo)相同條件存在的爭(zhēng)議》，本文關(guān)鍵詞對(duì),商標(biāo),相同,條件,存,在的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。