精品人妻av无码一区二区三区,最新国内熟女少妇视频,白丝jk小仙女自慰喷白浆

主頁 > 知識庫 > 學(xué)者對于商標(biāo)固有顯著性分類法的分析

學(xué)者對于商標(biāo)固有顯著性分類法的分析

對于弗蘭德利法官在 Abercrombie. Fitch v. Hunting World一案中所確立的分類,畢比教授認(rèn)為該分類“實質(zhì)上是一個比喻的等級體系”。從符號學(xué)角度來看,這一分類是按照它們的能指( Signifier)被對象( Referents)“非任意性聯(lián)系”(“ Motivated”)的程度確定的。能指越被“非任意性聯(lián)系”,它內(nèi)在的來源顯著性就會越小。因此,通用名稱例如電腦店、淡啤酒,能指被對象如此高地“非任意性聯(lián)系”,以至于很少有人會將能指視為來源標(biāo)示的“消費者傾向”( Consumer Predisposition)。相應(yīng)的描述性標(biāo)志被它的對象“非任意性聯(lián)系”的程度就較低,如果他們的生產(chǎn)者能夠證明它們已經(jīng)取得了“第二含義”,也就是作為來源標(biāo)示的非字母上的比喻意義,那么它們將具有獲得保護(hù)的條件。臆造詞的能指是新造的詞語,并沒有傳遞確定的語義的內(nèi)容,因而具有相當(dāng)強(qiáng)的顯著性。
畢比教授認(rèn)為,我們在使用 Abercrombie分類法判斷對象事物的時候,千萬不要忽視了在等級之下的簡單分類。為了判斷一個商標(biāo)是否有資格獲得保護(hù),我們不應(yīng)當(dāng)只關(guān)注商標(biāo)來源顯著性的范圍。因為在資格調(diào)查中,只有兩種重要商標(biāo):(1)一種是具有來源顯著性的商標(biāo),它們或者具有固有顯著性或者具有獲得顯著性;(2)第二種是不具有來源顯著性的商標(biāo),它們因此沒有理由獲得保護(hù)。畢比在分析 Abercrombie分類法時,是以其來源顯著性與區(qū)別顯著性分類為基礎(chǔ)的,在他看來 Abercrombie分類法只是對商標(biāo)是否有資格獲得保護(hù)的確定標(biāo)準(zhǔn),對于商標(biāo)所獲得的保護(hù)范圍并沒有關(guān)系。

于是畢比教授提出了著名的“曝光理論”以彌補(bǔ) Abercrombie分類法的局限性?！捌毓饫碚摗钡幕居^點是:“在市場中商標(biāo)曝光得越多,就越可能與其他商標(biāo)發(fā)生混淆。尤其是顯著性商標(biāo)在個性空間中特別光亮,結(jié)果臨近商標(biāo)將被誤認(rèn)為它們更加光亮的‘鄰居’。但是這種形式的顯著性并不是來源顯著性,它是一個商標(biāo)區(qū)別于其他商標(biāo)的顯著性,它的顯著性使得消費者注意到它,并且這將影響到消費者是否會將它與不知名商標(biāo)、相似商標(biāo)發(fā)生混淆?！睂τ诰哂酗@著性的商標(biāo),畢比教授認(rèn)為是否我們應(yīng)當(dāng)在更為廣闊的范圍內(nèi)給予保護(hù),以努力在它們與其他商標(biāo)之間維持更加明顯的區(qū)別(在個性空間)。這樣做的原因就在于區(qū)別擴(kuò)大所產(chǎn)生的任何不知名商標(biāo)很可能與知名商標(biāo)相混淆。這一解釋可能是商標(biāo)法中的反直覺規(guī)則,即顯著性較強(qiáng)的商標(biāo)能夠得到較強(qiáng)的保護(hù),顯著性較弱的商標(biāo)獲得較弱的保護(hù)。
畢比教授認(rèn)為,在 Abercrombie Fitch v. Hunting World一案中法院忽視了商標(biāo)在市場上的知名度對于商標(biāo)顯著性的重要性。 Abercrombie分類法確立了“具備商標(biāo)的資格條件和劃定保護(hù)程度的標(biāo)準(zhǔn)”,并將過去對于來源顯著性存在與否的討論和分析轉(zhuǎn)變?yōu)閷σ粋€商標(biāo)區(qū)別于其他商標(biāo)的顯著性范圍的討論和分析。與一個具有固有顯著性的商標(biāo)相比,一個商標(biāo)可能具有特別聰明的暗示或者是特別吸引人的聲音,它可能與其他商標(biāo)存在著一定的明顯的區(qū)別,但是法律只會在相對狹小的范圍內(nèi)對其予以保護(hù),除非對該商標(biāo)進(jìn)行廣泛的商業(yè)使用或進(jìn)行長期的廣告宣傳,只有在不斷使用中才能夠進(jìn)一步取得顯著性。

對于龐大而復(fù)雜的商標(biāo)來說,任何分類都顯得不周延,或者說任何分類都只能在一定范圍內(nèi)才是有意義的。從詞語商標(biāo)的分類規(guī)則來看,每一種詞語的分界線并不是一直明確的。第一,用在一種產(chǎn)品上的某一種類的詞語,如果用在另外一種產(chǎn)品上,該詞語的種類可能會發(fā)生轉(zhuǎn)變。例如“ Ivory”(象牙)商標(biāo)如果使用在象牙制品上就屬于描述性商標(biāo),但如果使用在肥皂上就屬于任意性商標(biāo)。第二,一個詞語對于一個使用團(tuán)體是一種含義而對于另一個使用團(tuán)體來說則是另一種含義。中國生產(chǎn)的“菊花”(電器)在法國及拉美國家不會受歡迎,因為“ Chrysanthemum”(菊花)是不祥之花的意思,“菊花”商標(biāo)在中國屬于任意性商標(biāo),而在法國及拉美國家就屬于暗示性商標(biāo)。第三,同一個詞語使用在一個產(chǎn)品上,權(quán)利主體使用的目的、使用方式的差別也將直接改變詞語的種類。這一點尤其在區(qū)別“描述性詞語商標(biāo)”與“暗示性詞語商標(biāo)”過程中表現(xiàn)得非常明顯:如果通過詞語想要達(dá)到關(guān)于“商標(biāo)本質(zhì)結(jié)論的想象、思考和概念”,那么該詞語就是暗示性詞語;如果一個詞語將“產(chǎn)品的成分、質(zhì)量或特性的及時觀念毫不拖延的傳遞出來”,那么它就是描述性的詞語。
同一個詞語在不同的句子中具有不同的含義,在不同的語境下指代不同的對象或發(fā)揮不同的功能,因而僅僅針對一個單獨的詞語你無法對其作出唯確定的結(jié)論,無法判斷“我們班”到底是“一班”還是“二班”,“紅樓”到底是北京大學(xué)的“紅樓”還是人民大學(xué)的“紅樓”。因此,對于一個詞語商標(biāo)到底是描述性的還是暗示性的判斷是沒有意義的,只有在商標(biāo)的具體使用中根據(jù)詞語商標(biāo)所發(fā)揮的作用我們才能判斷該詞語商標(biāo)的種類,而這也正是弗蘭德利法官在判決書中所要闡釋卻被我們所忽視的。

標(biāo)簽：鶴壁淮北駐馬店內(nèi)蒙古渭南錫林郭勒盟儋州湖北

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《學(xué)者對于商標(biāo)固有顯著性分類法的分析》，本文關(guān)鍵詞學(xué)者,對于,商標(biāo),固有,顯著,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。