初始興趣混淆在網站元標簽上的運用: Brookfield案。 Brookfield案爭議的關鍵之處在于使用競爭對手的商標作為源代碼是否構成商標侵權。所謂源代碼就是最初被人使用于編寫計算機程序的編程語言,然后被轉化為由一系列0和1組成的代碼,這些轉化后的代碼才能被計算機識別和執(zhí)行。任何網頁的源代碼都包含了元標簽,元標簽是一些用來描述網頁內容的HTML指令。最常見的元標簽是表述性標簽和關鍵詞標簽,它們被用于描述網址和羅列與網址有關的關鍵詞以便于搜索引擎對網站的搜索。雖然任何網站的使用者都能夠使用“ revealodes”指令來顯示網頁的元標簽和代碼,但普通上網者根本看不到網頁的元標簽和代碼。 Brookfield案中,原告設計的一種軟件在電影界取得成功之后,決定將其產品以“電影愛好者”為注冊商標拓展到更廣闊的消費市場。這種名為“電影愛好者”的軟件,是一個包括電影發(fā)行計劃、娛樂新聞、電影專業(yè)人士聯(lián)系方式、電影下載、電影更新等內容的數(shù)據(jù)庫,并具有搜索功能。原告通過其網站Brookfieldcomm.com和moviebuffonline.com銷售其產品,并以“電影愛好者”為商標為其產品的購買者提供在線搜索。被告擁有一家全美國最大的影視租賃店,在其網站westcoastvideo.com中有一個可搜索娛樂的數(shù)據(jù)庫,該數(shù)據(jù)庫的目的在于幫助其顧客查找租賃電影的地址。被告使用“電影愛好者”作為其網址的元標簽和關鍵詞。被告聲稱其使用“電影愛好者”作為元標簽的原因在于它已經注冊為商標的廣告語就是“電影愛好者的電影店”,同時還認為,它僅僅將它作為影迷的通用名詞在使用。由于被告將“電影愛好者”作為元標簽一些搜索引擎在搜索“電影愛好者”時,就將被告的網站作為搜索結果。 第九巡回法院承認,由于搜索結果中被告的網站是在原告之后,如果按照搜索結果順序打開網站將首先鏈接到原告的網站上,而且消費者看到被告的搜索結果并打開鏈接后并不會產生混淆,因為它很明顯地標記著“westcoastvideo.com”。但第九巡回法院還是判定,由于被告將原告的商標“電影愛好者”作為網站的元標簽構成了初始興趣混淆,應當承擔商標侵權責任。法院認為,尋找原告“電影愛好者”產品的上網者有可能被帶到被告的網站,并發(fā)現(xiàn)與原告“電影愛好者”相似的產品,許多最初意欲使用原告產品的消費者將可能使用被告提供的替代產品。雖然消費者知道他們?yōu)g覽的是被告的網站而不是原告的網站,然而由于使用“ moviebuff. com”或“ Movie bu”以引導那些搜索“ Movie Buf”的人到被告的網站,不正當?shù)孬@取了原告凝聚在其商標“電影愛好者”上的商譽。
第九巡回法院的分析不僅說明了適用初始興趣混淆的理由。而且還闡釋了這種使用行為所造成的損害,還進一步作了一個非常有名的形象類比,“設想被告 West Coast公司的競爭者(讓我們稱它為‘ Blockbuste’)在高速公路上豎立一塊廣告牌,廣告牌中寫道‘ West Coast影視:前方2公里第7號出口’,WestCoast實際上是在第8號出口,而 Blockbuste則在第7號出口尋找 West Coast連鎖店的顧客將從第7號出口下高速路并在附近尋找,他肯定找不到 West Coast,只能看到 Blockbuste公司就在高速公路路口。他們極有可能就在 Blockbuste購買或租賃電影片,因為即便是 WestCoast公司的忠誠顧客,也會認為既然Blockbuster在這里,就沒有必要勞神費力地再去尋找 West Coast了”。第九巡回上訴法院還繼續(xù)分析了初始興趣混淆與傳統(tǒng)混淆形式的區(qū)別,認為“從狹義上來說,消費者并沒有產生混淆,他們很清楚他們是從 Blockbuster購買產品,而且也沒有理由會認為 Blockbuster與 West Coast之間存在有任何附屬關系或贊助關系。雖然只存在初始興趣混淆,但并不能改變。 Blockbuster不正當?shù)鼐鹑?west coast商譽的事實”。
.jpg)
.jpg)