国产一二卡三卡四卡免费,日本VPSWINDOWS公厕

我國(guó)《商標(biāo)法》第13條第2款、第3款規(guī)定，就相同或者類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。就不相同或者不相類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。該條規(guī)定的主旨非常明顯，就是擴(kuò)大對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)，對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)不提供跨商品類(lèi)別的保護(hù)，但是對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍超越商標(biāo)注冊(cè)核定使用的商品或服務(wù)的類(lèi)別。這兩款規(guī)定事實(shí)上是高于《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的保護(hù)水平的。根據(jù)該《公約》第6條之2對(duì)馳名商標(biāo)的規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)國(guó)或使用國(guó)主管機(jī)關(guān)認(rèn)為一項(xiàng)商標(biāo)在該國(guó)已成為馳名商標(biāo)，已經(jīng)成為有權(quán)享有本公約利益的人所有，而另一商標(biāo)構(gòu)成對(duì)此馳名商標(biāo)的復(fù)制、仿造或翻譯，用于相同或類(lèi)似商品上，易于造成混亂時(shí)，本同盟各國(guó)應(yīng)依職權(quán)——如本國(guó)法律允許——或應(yīng)有關(guān)當(dāng)事人的請(qǐng)求，拒絕或取消該另一商標(biāo)的注冊(cè)，并禁止使用。商標(biāo)的主要部分抄襲馳名商標(biāo)或是導(dǎo)致造成混亂的仿造者，也應(yīng)適用本條規(guī)定。這里同樣將對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍限定在相同或類(lèi)似商品范圍內(nèi)。但是，世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（《TRIPs協(xié)定》）的規(guī)定卻與我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的主旨相同。《TRIPs協(xié)定》第16條第3款規(guī)定，《巴黎公約》1967年文本第6條之2，原則上適用于與注冊(cè)商標(biāo)所標(biāo)示的商品或服務(wù)不類(lèi)似的商品或服務(wù)，只要一旦在不類(lèi)似的商品或服務(wù)上使用該商標(biāo)，即會(huì)暗示該商品或服務(wù)與注冊(cè)商標(biāo)所有人存在某種聯(lián)系，從而注冊(cè)商標(biāo)所有人的利益可能因此受損。這也是對(duì)馳名商標(biāo)提供的特殊保護(hù)。
1.馳名商標(biāo)的概念與構(gòu)成
何為馳名商標(biāo)？國(guó)家工商行政管理總局2003年4月17日發(fā)布、2003年6月1日實(shí)施的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》在第2條規(guī)定，馳名商標(biāo)是指在中國(guó)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)。最高人民法院《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2009〕3號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《馳名商標(biāo)司法解釋》）第1條規(guī)定，本解釋所稱(chēng)馳名商標(biāo)，是指在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)。該司法解釋僅以公眾客觀知曉為其規(guī)定馳名商標(biāo)的內(nèi)涵，沒(méi)有明確規(guī)定“較高聲譽(yù)”要求，是否享有較高聲譽(yù)不是判斷馳名與否的具體構(gòu)成要素。2013年《商標(biāo)法》在第13條第1款對(duì)馳名商標(biāo)的定義中，堅(jiān)持馳名商標(biāo)的單一標(biāo)準(zhǔn)——為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)。2014年，國(guó)家工商行政管理總局修訂了《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》，將“享有較高聲譽(yù)”從第2條馳名商標(biāo)的定義中刪除，僅規(guī)定“在中國(guó)為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)”為馳名商標(biāo)。
在判斷是否構(gòu)成馳名商標(biāo)時(shí)，要考慮一些具體要素。《TRIPs協(xié)定》第16條規(guī)定，確認(rèn)某商標(biāo)是否系馳名商標(biāo)，應(yīng)顧及有關(guān)公眾對(duì)其知曉程度，包括在該成員地域內(nèi)因宣傳該商標(biāo)而使公眾知曉的程度。我國(guó)《商標(biāo)法》第14條第1款規(guī)定，認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；該商標(biāo)馳名的其他因素。
對(duì)于這些要素是進(jìn)行全部考慮，還是進(jìn)行重點(diǎn)要素的判斷分析，《馳名商標(biāo)司法解釋》在第4條規(guī)定，人民法院認(rèn)定商標(biāo)是否馳名，應(yīng)當(dāng)以證明其馳名的事實(shí)為依據(jù)，綜合考慮《商標(biāo)法》第14條第1款規(guī)定的各項(xiàng)因素，但是根據(jù)案件具體情況無(wú)需考慮該條規(guī)定的全部因素即足以認(rèn)定商標(biāo)馳名的情形除外。
從應(yīng)提交的證據(jù)來(lái)看，該解釋第5條規(guī)定，當(dāng)事人主張商標(biāo)馳名的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，提供下列證據(jù)，證明被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生時(shí)，其商標(biāo)已屬馳名：（1）使用該商標(biāo)的商品的市場(chǎng)份額、銷(xiāo)售區(qū)域、利稅等；（2）該商標(biāo)的持續(xù)使用時(shí)間；（3）該商標(biāo)的宣傳或者促銷(xiāo)活動(dòng)的方式、持續(xù)時(shí)間、程度、資金投入和地域范圍；（4）該商標(biāo)曾被作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（5）該商標(biāo)享有的市場(chǎng)聲譽(yù)；（6）證明該商標(biāo)已屬馳名的其他事實(shí)。前款所涉及的商標(biāo)使用的時(shí)間、范圍、方式等，包括其核準(zhǔn)注冊(cè)前持續(xù)使用的情形。對(duì)于商標(biāo)使用時(shí)間長(zhǎng)短、行業(yè)排名、市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告、市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估報(bào)告、是否曾被認(rèn)定為著名商標(biāo)等證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合認(rèn)定商標(biāo)馳名的其他證據(jù)，客觀、全面地進(jìn)行審查。
2.馳名商標(biāo)的認(rèn)定
在馳名商標(biāo)的認(rèn)定上，主要有主動(dòng)認(rèn)定和被動(dòng)認(rèn)定兩種方式。被動(dòng)認(rèn)定方式，又稱(chēng)事后認(rèn)定，是在商標(biāo)所有人主張權(quán)利時(shí)，也即存在實(shí)際的權(quán)利糾紛的情況下，應(yīng)商標(biāo)所有人的請(qǐng)求，有關(guān)部門(mén)對(duì)其商標(biāo)是否馳名、能否給予擴(kuò)大范圍的保護(hù)進(jìn)行認(rèn)定。被動(dòng)認(rèn)定是商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)認(rèn)定馳名商標(biāo)的基本模式，目前為西方多數(shù)國(guó)家所采用，被視為國(guó)際慣例。主動(dòng)認(rèn)定方式，又稱(chēng)事前認(rèn)定，是在并不存在實(shí)際權(quán)利糾紛的情況下，有關(guān)部門(mén)出于預(yù)防將來(lái)可能發(fā)生的權(quán)利糾紛的目的，應(yīng)商標(biāo)所有人的請(qǐng)求，對(duì)商標(biāo)是否馳名進(jìn)行認(rèn)定。主動(dòng)認(rèn)定著眼于預(yù)防可能發(fā)生的糾紛，是行政機(jī)關(guān)認(rèn)定馳名商標(biāo)的方式。主動(dòng)認(rèn)定方式不適用于司法機(jī)關(guān)。
《商標(biāo)法》第14條第2款、第3款規(guī)定，在商標(biāo)注冊(cè)審查、工商行政管理部門(mén)查處商標(biāo)違法案件過(guò)程中，當(dāng)事人依照本法第13條規(guī)定主張權(quán)利的，商標(biāo)局根據(jù)審查、處理案件的需要，可以對(duì)商標(biāo)馳名情況作出認(rèn)定。在商標(biāo)爭(zhēng)議處理過(guò)程中，當(dāng)事人依照本法第13條規(guī)定主張權(quán)利的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)處理案件的需要，可以對(duì)商標(biāo)馳名情況作出認(rèn)定。目前，我國(guó)商標(biāo)法律實(shí)踐中，以商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)被動(dòng)認(rèn)定為主要模式。為認(rèn)定馳名商標(biāo)，2009年4月12日，國(guó)家工商行政管理總局制定了《馳名商標(biāo)認(rèn)定工作細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《細(xì)則》），商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)成立馳名商標(biāo)認(rèn)定委員會(huì)，其成員包括商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的局長(zhǎng)、主任、副局長(zhǎng)、副主任、巡視員、副巡視員，局長(zhǎng)、主任為主任委員。商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)承辦處依《細(xì)則》進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定申請(qǐng)材料的受理、整理和審查工作；商標(biāo)局局長(zhǎng)辦公會(huì)、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)委務(wù)會(huì)依《細(xì)則》進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定中的審定工作；馳名商標(biāo)認(rèn)定委員會(huì)依《細(xì)則》進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定中的復(fù)審工作；國(guó)家工商行政管理總局局長(zhǎng)辦公會(huì)對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定委員會(huì)擬認(rèn)定的馳名商標(biāo)予以核審。
然而，司法機(jī)關(guān)被動(dòng)認(rèn)定有其不可替代的優(yōu)越性，特別是在第三次修改商標(biāo)法之前，因法院處理案件受審判時(shí)限的限制，審結(jié)案件時(shí)間短，所以，商標(biāo)持有人愿意選擇司法機(jī)關(guān)被動(dòng)認(rèn)定方式?！渡虡?biāo)法》第14條第4款規(guī)定，在商標(biāo)民事、行政案件審理過(guò)程中，當(dāng)事人依照本法第13條規(guī)定主張權(quán)利的，最高人民法院指定的人民法院根據(jù)審理案件的需要，可以對(duì)商標(biāo)馳名情況作出認(rèn)定。商標(biāo)所有人在個(gè)案認(rèn)定商標(biāo)馳名后，往往持認(rèn)定馳名商標(biāo)的判決以馳名商標(biāo)權(quán)利人的身份向其他人提出權(quán)利請(qǐng)求。于是，曾經(jīng)有一段時(shí)間，法院出現(xiàn)了大量的“假馳名商標(biāo)訴訟”，商標(biāo)所有人選擇一個(gè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)實(shí)力非常小的企業(yè)甚至個(gè)體工商戶(hù)作為被告，要求法院保護(hù)其商標(biāo)權(quán)，同時(shí)主張商標(biāo)為馳名商標(biāo)。名義上，商標(biāo)所有人是為了獲得權(quán)利救濟(jì)而起訴的，實(shí)質(zhì)上訴訟是虛，認(rèn)定馳名商標(biāo)為實(shí)。針對(duì)這類(lèi)現(xiàn)象，《馳名商標(biāo)司法解釋》積極作出對(duì)應(yīng)處理，采取兩種措施。
其一，明確規(guī)定哪些案件需要對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定，哪些案件人民法院不需要對(duì)商標(biāo)馳名與否作出判斷。
《馳名商標(biāo)司法解釋》第2條規(guī)定，在下列民事糾紛案件中，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實(shí)根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對(duì)所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定：（1）以違反《商標(biāo)法》第13條的規(guī)定為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟；（2）以企業(yè)名稱(chēng)與其馳名商標(biāo)相同或者近似為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟；（3）符合本解釋第6條規(guī)定的抗辯或者反訴的訴訟。第3條規(guī)定，在下列民事糾紛案件中，人民法院對(duì)于所涉商標(biāo)是否馳名不予審查：（1）被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的成立不以商標(biāo)馳名為事實(shí)根據(jù)的；（2）被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為因不具備法律規(guī)定的其他要件而不成立的。原告以被告注冊(cè)、使用的域名與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似，并通過(guò)該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為由，提起的侵權(quán)訴訟，按照前款第1項(xiàng)的規(guī)定處理。
其二，限定人民法院在具體案件中作出的商標(biāo)馳名判斷的效力。
《馳名商標(biāo)司法解釋》第13條規(guī)定，在涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件中，人民法院對(duì)于商標(biāo)馳名的認(rèn)定，僅作為案件事實(shí)和判決理由，不寫(xiě)入判決主文；以調(diào)解方式審結(jié)的，在調(diào)解書(shū)中對(duì)商標(biāo)馳名的事實(shí)不予認(rèn)定。2013年《商標(biāo)法》在第14條第1款再次強(qiáng)調(diào)，馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。同時(shí)進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范馳名商標(biāo)的使用問(wèn)題，即生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者不得將“馳名商標(biāo)”字樣用于商品、商品包裝或者容器上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。
3.馳名商標(biāo)的保護(hù)
如何保護(hù)馳名商標(biāo)早已成為一個(gè)國(guó)際性的問(wèn)題。目前，世界各國(guó)法律對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)均采取特殊法律規(guī)定的形式，從《巴黎公約》到《TRIPs協(xié)定》，其間許多國(guó)際條約對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)都作了相關(guān)的規(guī)定。在我國(guó)，2002年全國(guó)人大常委會(huì)修改《商標(biāo)法》的重要內(nèi)容之一就是為馳名商標(biāo)提供法律保護(hù)。2003年4月17日國(guó)家工商行政管理總局還發(fā)布了于2003年6月1日實(shí)施的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》。2009年，就馳名商標(biāo)的保護(hù)問(wèn)題，我國(guó)最高人民法院還專(zhuān)門(mén)制定了《馳名商標(biāo)司法解釋》。2014年，國(guó)家工商行政管理總局修訂了2003年《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》。馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)、擴(kuò)大保護(hù)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
（1）注冊(cè)馳名商標(biāo)受到跨類(lèi)保護(hù)。本文上文已述。
（2）馳名商標(biāo)的保護(hù)不僅可以阻卻侵害其權(quán)利的商標(biāo)注冊(cè)，同時(shí)還禁止侵權(quán)標(biāo)志作為未注冊(cè)商標(biāo)使用。
《商標(biāo)法》第13條第2款、第3款規(guī)定的法律后果是“不予注冊(cè)并禁止使用”，而第11條、第12條、第32條規(guī)定的法律后果是“不得作為商標(biāo)注冊(cè)”“不得注冊(cè)”。
（3）馳名商標(biāo)保護(hù)可以基于混淆，也可以基于對(duì)馳名商標(biāo)信譽(yù)度的損害。
《馳名商標(biāo)司法解釋》第9條規(guī)定，足以使相關(guān)公眾對(duì)使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者足以使相關(guān)公眾認(rèn)為使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，屬于《商標(biāo)法》第13條第1款[200]規(guī)定的“容易導(dǎo)致混淆”。
足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于《商標(biāo)法》第13條第2款[201]規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”。
從該條第2款的規(guī)定來(lái)看，該解釋對(duì)馳名商標(biāo)提供的保護(hù)已經(jīng)突破了混淆法理，而采用淡化法理。本文將在商標(biāo)侵權(quán)部分具體分析商標(biāo)淡化的問(wèn)題。

標(biāo)簽：佛山滄州宣城資陽(yáng) 山南鞍山景德鎮(zhèn) 喀什

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《仿冒馳名商標(biāo)的——第13條第2款、第3款》，本文關(guān)鍵詞仿冒,馳名,商,標(biāo)的,第,13條第,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

仿冒馳名商標(biāo)的——第13條第2款、第3款

仿冒馳名商標(biāo)的——第13條第2款、第3款